Tiltakozz!

természettudomány, politika, pszichológia, vallás...

Droidzóna, elő a gázálarcot, védőszemüveget!

Utolsó kommentek

A rémálmok uralma

2007.11.08. 18:40 Refuse/Resist!

A homokozóban előkerült az a téma, hogy ütni vagy nem ütni azt, aki megérdemli.

A baloldali képen látható egyiptomi orvosnak igen radikális fundamentalista nézetei voltak. Miszerint az kulturálisan hódító idegenek ellen és a velük aktívan kollaboráló muszlimokkal szemben megengedett az erőszak.
A Sadat elnök elleni sikeres merénylet után többek közt őt is bevitték, megkínozták, ami megtette a hatását: ezután azt hirdette, hogy a csendes, inaktív kollaboráns arabokat is meg lehet ölni: tulajdonképp bárkit, aki nem harcos fundamentalista.
Nagyon nem akarok most belemenni a témába (tájékozatlanságom okán), ami megihletett, az a Power of Nightmares c. BBC dokumentumfilm, mely a neokon és a fundamentalista iszlám ideológiák felemelkedésének okait boncolgatja.
Nekem objektívnek tűnt, és nyomokban sincs benne olyan demagógia, mint a - kétségtelenül könnyedébben emészthető - Moore filmben, a Fahrenheitben.
kedvcsinálónak az első rész a youtube-ról:



gumicsont: al-Zawahiri és Tomcat eddigi története közt mintha lenne egy kis hasonlóság...
Remélem megnézi a filmet.

16 komment

Címkék: politika erőszak etika power of nightmares

A bejegyzés trackback címe:

https://tiltakozz.blog.hu/api/trackback/id/tr20222429

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

Refuse/Resist! 2007.11.09. 11:01:35

Most látom, milyen aktuális ez a poszt.
Bombagyárosok!
Leül, és megnéz.

reactionary.underground 2007.11.11. 16:54:39

helló! Most láttam csak, hogy egy korábbi bejegyzésemhez kommenteltél. A power of nightmares-ből csak részleteket láttam, tehát csak visszafogottan tudok róla nyilatkozni. ellenben a Strauss-ra vonatkozó részeket erőssen csúsztatónak találtam. Ehhez azonban ajánlom a szerző olvasását is, könnyen megszerezhető néhány könyve (természetjog és történelem, az üldöztetés és az írás művészete, és van egy monográfia is róla magyarul) - méghozzá azért, hogy az ilyen leegyszerűsítő, ferde képet ki lehessen védeni. Strauss nehéz ügy, megérteni sem túl könnyű (legalábbis szerintem), ezért időt igényel. Többet mint a PON.:((
amúgy ez a cikk érinti a témát:

www.es.hu/pd/display.asp?channel=PUBLICISZTIKA0330&article=2003-0728-1503-30GOCO

üdv,

R.U.

reactionary.underground 2007.11.11. 16:56:34

ps. örülök, hogy a zene teccett, és a Strauss-monográfia kb. 300 Ft-ért elvihető a könyvudvarból, ha még van belőle:))

Refuse/Resist! 2007.11.12. 11:54:09

tehát Strauss nem bíztat hazugságra, ópiummal tömésére?
Én inkább a nevelést, tanítást pártolnám...

790Ft, de ha tényleg jó könyv, lehet, hogy megéri.
www.konyvudvar.net/index.php?option=com_virtuemart&page=shop.product_details&flypage=shop.flypage&category_id=52&product_id=472&Itemid=26

Refuse/Resist! 2007.11.12. 12:18:35

ÉS cikk: "A nagy, gonosz texasi olajvállalatok például valószínuleg elonyben részesítették volna a békés megegyezést Szaddámmal - francia mintára."
ÖÖÖ, nem értek hozzá, de azt hallottam több okonak tűnő emberkétől, hogy a dolláralapú olajkereskedelemből való kiugrás nyomott sokat a laton...

"Na éppen ez az, ami annyira aggasztotta Leo Strausst és követoit."
ne, ezt meg nem értem.

reactionary.underground 2007.11.12. 20:53:16

Teccik nekem ajánlani a természetjog és történelmet?:) Olvastam én aztat, nyugalom:)

És igen, az ilyen mítoszok mutatása stb. Azt hiszem, Strauss ezoterikus/exoterikus tanításra vonatkozó írásait magyarázzák félre, és nem is kicsit. Ez a filozófusokra vonatkozik, nem a hatalom embereire! És az antik filozófust ne tévesszük össze a modern értelmiségivel, a kettő egymásnak szöges ellentéte.

A nevelés Strauss számára egen fontos, talán Platón miatt. Ezért nem értem mit mondasz.

reactionary.underground 2007.11.12. 20:54:43

én monográfiáról beszéltem:)
azt Lánczi András írta és Modernség és válság a címe, szerintem segít megértené Strausst. Ha már, és spórolni teccik, inkább utóbbit. a Természetjog és történelem baromi nehéz, kéccer rágtam át magam rajta, és gyanítom nem utoljára...

Refuse/Resist! 2007.11.13. 10:50:55

"Teccik nekem ajánlani a természetjog és történelmet?:) "
Kérdeztem, hogy jó-e. Tényleg elnéztem, monográfiát ajánlottál itt, én valamiért leragadtam a konzervatóriumon ajánlott Természetjog és történelmnél.
Asszem jobb eredetiben olvasni a nagy gondolkodókat.
Habár franc tudja, ha szerinted tényleg torzítás nélkül összefoglalja a gondolatokat a monográfia, akkor inkább azt.
Ha már itt vagy, kérdeznék, hogy tényleg, miért kellett Irakot megtámadni?
Vagy erről már posztoltál?

reactionary.underground 2007.11.13. 20:47:59

Én nem posztoltam, de ha nagyon eccerűsíteni köll, én anti-irakiháborús vagyok:))
Szóval Strauss könyvét érdemes megvenni, a természetjog és történelmet, mert nagyon jó, de nagyon nehéz. Nem azért mondom, mintha kételkednék a megértési képességeidben, én is kétszer rágtam át magam rajta (és még hányszor fogom!) (és közben én is félreértettelek, bocsika).
De a Lánczi monográfia nagyon jó, ő oda-vissza tudja Strausst, a jelenlegi vitákról is ír, és nagyon sokat segít megérteni a gondolatait. Strauss egy zseni volt (ezt balosok is elismerik azért, TGM is ezt vallja:))

És a konzervatóriumon van oldalt kint egy cikk, a \"demokráciabarkácsolók\", nagyjából fedi a véleményemet az iraki beavatkozásról. A mándi-cikket már olvastad látom.
Szóval, Strauss kicsit bonyolultabb téma annál hogy \"iraki háború\", és ahhoz tényleg me kell érteni, hogy látni lehessen, a mai ami kormány nagyon nem Strauss nyomvonalain halad:(( És, Strauss nem is akarta valószínűleg hogy a gyakorlati politika az ő \"nyomvonalain\" haladjon:( mégeccer mondom: a hagyományos értelemben vett filozófus volt, NEM értelmiségi!!

Refuse/Resist! 2007.11.14. 10:37:29

"a mai ami kormány nagyon nem Strauss nyomvonalain halad"
hmm, akkor a BBC ekkorát csúsztatott?
nehezen hiszem, utánajárok. Sajnos valószínűleg sokára, Rahner most jobban érdekel Straussnál. Talán őt még nehezebb megérteni.
Azt hiszem, tényleg baromi nagy probléma, amit a film szerint Strauss felvetett: az individualizmus és az erkölcsi nihil terjedése.
Pont ezek azok, ami mellett nem működik rendesen a demokrácia.
Csak sajnos a mai amcsi kormány ezekre a kérdésekre hihetetlen szar választ adott.

Molnárgörény · http://molnargoreny.blog.hu 2007.11.14. 12:04:06

"az individualizmus és az erkölcsi nihil terjedése."

Bizony. Itt is ez van. De vajon a magyar kúrmány jó választ adott erre? Az amerikai még mindig ezerszer jobb - ami elég nagy égés...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.14. 17:44:46

nem vagyok a film szagértője, de azt veszem általában észre, hogy nem értik Strauss-t, és meg akarják magyarázni:(( Ezért javallom elolvasását:(
"Pont ezek azok, ami mellett nem működik rendesen a demokrácia."
Hát ebben nem értünk egyet. Sajnos, ez a demokrácia egyik legjobb előfeltétele:( a mai európai rendeken nem a demokratizmust kérem számon, az sajnos nagyon is rendben van:-(

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.14. 17:48:21

szorri:) Gp=R.U. de ez úgyis evidens:)

Refuse/Resist! 2007.11.14. 19:53:46

Hm, te nem inkább demagóg pártolgiarchiáról beszélsz?
Nekem van még demokráciaideálom, habár ez kicsit olyan, mint Kriszts tanítása.
Úgy látszik hamarosan publikálni kell majd a személyes élményemet ezzel kapcsolatban...

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.14. 22:33:14

A demokráciát ma félreértik, és pozitív ideológiaként használják - nem mellesleg, az emlegetett amcsi neokonok is:((
De az, hogy a demokrácia egyáltalán jó, elég új dolog:) Ha végignézed a klasszikusokat, platón, arisztotelész, ciceró, etc. mind rühellték a demót, és azért okuk volt rá. A demokrácijának mint olyannak a francia forradalom és robespierre-ék óta van pozitív jelentése. Amúgy akik még legtöbbet hivatkoztak rá: Sztálin, Rákosi, hitler, etc.:(
A demokrácia alapvető "magva" az egalitarizmus, eszménye pedig a népszuverenitás (by Rousseau). A demokrácia egalitárius tendenciáitól azért már Tocqueville is rettegett. Amit ma sokan a demokrácia "értékei" közé sorolnak (megosztott hatalom, kisebbségek jogainak védelme, etc.), az minden, csak nem demokrácia:) Ezek klasszikus liberális eszmények, nem demokratikusak. A demokratizmus egalitárius, a klasszikus (!) liberalizmus nagyon nem:))
No, ezért nem kérem én ma számon a demokráciát, nagyon is úgy néz ki, ahogy a klasszikus urak anno megrajzolták:(

Gabrilo · http://konzervatorium.blog.hu 2007.11.14. 22:33:48

demagóg pártolgiarchiáról... no ennek szebb elnevezése a demokrácia:)))