Update a poszt végén.

Amerikában bárki leülhet a net elé, beír ezt-azt, és kipostázzák neki ezt:

Igen, ez a speciális alakulatoknak kifejlesztett M15-A4-es.
Ha olyanra van szükségünk, ami nem kabát alá rejthető, de a pontosság fontosabb, vehetünk távcsöves M16-ost is.
Az UZI ezekhez képest gázpisztoly…
Igaz, sorozatlövést nem tud, de azt hiszem nem áll túl sokból meg lehet otthon hekkelni. De erre semmi szükség, ilyen fegyverrel a sorozat kész pazarlás. 1 lövés bárkit elintéz könnyedén, ha nem végtagra megy.
És ami már tényleg túlmegy minden józan ész határán:

Ez 0,5 coll átmérőjű golyót lő ki, átvisz bármilyen golyóálló mellényt, és a legtöbb golyóálló autót. 1 lövéssel simán kilő egy nem páncélozott helikoptert is, 1000 méterről.

Tud valaki valamilyen nem teljesen nevetséges magyarázat-félét, hogy ilyen fegyverre civileknek miért van szüksége? Elefántvadászaton kívül. Ami mindennapos hobbi az USA-ban, ugye.

Vásárolhatnak nem teljesen harcászati lőfegyvereket is:
Gyakorlott kezekben ez is hatékonyabb fegyver lehet a honvédségünknél rendszeresített AK 47-esnél, de egye fene. Ennek legalább van valami civil haszna, és a tapasztalatok szerint többnyire arra is használják, amire készült: vadászatra.

Mielőtt demagóg fegyverellenesnek tűnnék, le szeretném szögezni, hogy sok esetben nagyon indokoltnak tartom a fegyverhasználatot. Fontos lenne, hogy mindenki hozzájuthasson a megfelelő önvédelmi fegyverhez, ha tényleg szüksége van rá.
Habár úgy tudom, a többségnek erre a mai magyar rendszerben megvan a lehetősége.
Egy jó vizsgázási rendszerrel, hatékony pszichológiai felméréssel azt hiszem, hogy az antiszociális elemek szignifikáns mértékben nem jutnának fegyverhez. Ugyanakkor talán nem kéne a kelleténél jobban megszívatni azt, aki tényleg veszélyeztetve van.

A totálisan felfegyverzett társadalomnak komoly előnye is van:
Úgy tudom, az USA-ban minimális a betöréses lopások aránya. Izraelben meg gyakorlatilag nincs, mint ahogy rablás se.
Nálunk is kevesebb lenne a „mit bámulsz, kötsögg!” típusú jelenet az utcán, ha nagy eséllyel lógna a sértett vállán egy UZI. Több tiszteletet tanúsítanánk a másik iránt, ugyanakkor egyes vékony bicepszű baromarcúnak megnőne jelentősen a pofája az oldalán lógó Desert Eagle–től.

Egy személyes történettel szeretném illusztrálni a fegyverek szükségességét bizonyos helyzetekben:

Ismerőseim tanyán laknak, Alföldön. A legközelebbi szomszéd több mint fél kilométerre van. Az egyik szomszédtól egyik éjjel ellopták a locsolóberendezését. Nem a kert végi kis slagra kell gondolni: több száz kilós, több mint milliós értékű cucc. 2 IFA-val jöttek a betörők. Nem sötét ruhában, zokniban lapítva, hanem két teherautóval! A nyomozók mondták, hogy higgyék el, jobb, hogy nem voltak otthon akkor, amikor jöttek a látogatók…

Ennek hatására ismerősöm úgy döntött, elvégzi a tanfolyamokat, belép a vadásztársaságba. Nem mintha annyira nagyon vadászgatni szeretne. Csak szeretne otthon egy puskát. Elterjeszteni a hírt, hogy van olyan nála otthon. Van olyan, aki mást tenne a helyében?

A végére egy picit demagóg, érzelmekre játszó, ugyanakkor alapvetően fontos érvet közlő klip:

Pikáns aktualitást és plusz egy érvet adott ennek a posztnak (melyet eredetileg pont egy hete jelentettem meg) a lelőtt baltás fatolvaj esete.

Találós kérdés:

Mivel támadt volna a baltás a vadőrre, ha olyan szélsőségesen liberális fegyverkezési törvényünk lenne, mint a jenkiknek?